据新华网报道，1月5日，巴西、印度和德国的常驻联合国代表向本届联大秘书处提交了一项由这三国联署的安理会扩大决议草案，草案内容与“四国联盟”去年提交的决议案大致相同。而作为曾经和上述三国一起组成“四国联盟”联合“争常”的日本，并不是这项“增常”决议草案的联署国。一些舆论就此得出了“四国联盟”架构已正式瓦解的结论。笔者认为，从“入常”之争的阵营格局看，作出上述判断为时过早。

　　对于日、德、印、巴四国来说，凝聚四国力量，争取尽可能多的支持票，是四国实现“入常”梦的唯一现实选择，这是十几年来一心争取“入常”的日、德、印、巴四国的共识，这种共识在今天仍未改变。有鉴于此，“四国联盟”在安理会改革中站在同一阵营，是符合四国各自利益的。此次日本未与德、印、巴三国联署新草案，从表面上看好像意味着“四国联盟”已经解体，但在实际上，四国仍在密切合作，争取“入常”。

　　巴西外长阿莫里姆5日对媒体说，尽管日本这次决定不和巴、印、德三国采取联合行动，但三国今后仍将继续在安理会扩大问题上和日本保持磋商。与此同时，正在印度访问的日本外相麻生太郎，5日在与印度外长艾哈迈德会晤时也表示，双方将致力于联合国安理会扩大，并呼吁对“四国联盟”给予最大支持。在当天会晤结束后，麻生太郎与艾哈迈德发表的联合声明说：“两国外长强调了联合国进行迫切的全面改革的必要性，包括联合国安理会常任理事国和非常任理事国的扩大等”。上述表态说明，在安理会扩大问题上，四国的立场和步调仍保持着基本一致。只不过与去年相比，四国的态度变得更加灵活，由日本出面提出了与原“四国联盟”草案有很大变化的新提案。

　　5日，有日本官员透露，日本方面正在起草一份新的联合国安理会改革草案。据日本《朝日新闻》报道，为博得美国的欢心，日本的新提案将去年“四国联盟”提出的增加10个安理会成员的要求(包括6个常任理事国4个非常任理事国)，改为将安理会成员增加6个至21个。新增的6个安理会成员是常任理事国还是非常任理事国，将由各国投票决定。方案建议，获得三分之二多数支持的国家成为常任理事国，不足三分之二，但满足一定票数的成为非常任理事国。

　　日本新提案的最大特点是，在不损害德、印、巴三国“入常”利益的情况下，尽量考虑美国和非盟的意见。在日本版提案中，德、印、日、巴四国仍有机会共同当选新的常任理事国。而且，要实现得票数超过三分之二，最佳途径就是四国团结协作。从这个角度观察，日本版提案与“四国联盟”不是对立关系，某种程度上也代表了其它三国的意见。之所以由日本提出，是因为日本与美国的特殊关系――美国在各种场合曾多次表示，支持日本成为联合国常任理事国。日本单独提出方案为的就是让美国无法提出反对的借口。

　　去年6月，美国曾提出安理会扩大草案，其主要内容之一是，新增安理会成员数为5个――2个常任理事国、3个非常任理事国。而日本版提案的新增成员数是6个，比原“四国联盟”提案少了4个，这可以视为“四国联盟”考虑美国“将安理会扩大成员控制在最少”的意见，向美国做出的妥协。另外，新提案与一些非洲国家的想法也很近似。去年12月底，尼日利亚和南非等非洲四国在非洲联盟内部未取得共识的情况下，单方面向第60届联大提交了非盟有关安理会扩大的决议案，要求增加6个拥有否决权的安理会常任理事国。日本版提案与该决议案，在安理会扩大的数量上是一致的。

　　之所以如此巴结美国和非盟，是因为两者是四国能否实现“入常”梦的关键。目前，“四国联盟”主要面临三方面的挑战：一是“团结谋共识运动”和中国等国的反对，二是美国的反对，三是非盟是否支持。对于“团结谋共识运动”等坚定的反对派，四国基本上不抱希望，但对美国和非盟，四国却并未死心。首先，美国作为世界上唯一的超级大国，对安理会改革具有重要的影响力，四国要想“入常”，就必须跨过这道坎。其次，非盟在联大拥有53个席位，四国要想获得联大三分之二以上成员的支持，就离不开这个大“票仓”。因此，不管过去还是将来，争取让美国和非盟点头，都是四国最主要的努力方向。

　　由于四国在“入常”问题上利益一致，估计德、印、巴与日本的两份提案，不会形成竞争关系，但这并不意味着日本版提案就一定能取得突破。首先，日本版提案在否决权问题上的态度还不明确，加上有可能产生6个常任理事国，因此距美国的要求还相差很远，美国会否支持该方案要打上很大问号。其次，非盟内部在安理会改革问题上分歧严重，形成统一意见的难度很大。更重要的是，“四国联盟”固执地不与反对意见沟通，执意提交缺乏共识的草案，已经在联合国成员间造成了裂痕。在这种情况下，包括日本在内的“四国联盟”的任何提案，都难以获得国际社会的广泛支持，在联大通过的可能性也微乎其微。(窦含章)